Данном разделе будем помещены вопросы, на которые в силу разных причин мы не можем ответить достаточно быстро.
Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:
Свой отзыв о нашем сайте Вы можете оставить тут. Спасибо за участие.
Здравствуйте, Алексей. Спасибо за ответ, но на данный момент мы уже стоим перед дилеммой: обращаться или не обращаться в инспекцию по труду. Выбор зависит от того, правы мы или нет. В случае, если мы не правы, то от обращения в инспекцию мы ничего не выигрываем, а наше предприятие получает неприятности в виде лишних проверок. Нам бы этого не хотелось. Проверки были бы оправданы, если наниматель не прав. Как вы считаете, с точки зрения вашего юридического опыта, кто правильно трактует постановление Наниматель или Мы? Благодарим за ответ.
Уважаемые работники НПЗ, уж извините, что влажу в ваш увлекательный диалог, НО!
Ни Алексей, ни я, ни другие участники нашего проекта - блин, ну ни пол раза к министру юстиции отношения не имеют.....
В трудовых спорах ставит точки СУД!
Только в решении суда можно по итогам прочитать КТО правильно толковал трудовое законодательство! Блин. Ну никак иначе...
ЛЮДИ! ПОКА ВЫ БУДЕТЕ СИДЕТЬ ЗАСУНУВШИ ПАЛЬЧИК В ПОПУ И ТРЕБОВАТЬ ГАРАНТИИ - ВАС БУДУТ ИМЕТЬ БЕЗ ВАЗЕЛИНА!
Мы кажды день слушаем про то, чтобы мы дали гарантии, что именно мы правильно толкуем законодательство.
Вы не можете представить и сотой доли тех проблем, с которыми народ приходит. И бляха муха ВСЕ как пионэры, млять, требуют гарантий.
"За гаратиями - в сберегательную кассу" Так вроде говорил Остап Бендер.
Ваши права - это дело вашей воли. НИКАК ИНАЧЕ!
А то как в том анекдоте:
Повесили немцы белорусского партизана. Утром снимать, а он живой! А как? Ды прыцярпеуся.....
Блин, точно пипец сайту...но блин - достало. Пока вы будете себе репу чесать......Особенно мне пондравилось "Выбор зависит от того, правы мы или нет. В случае, если мы не правы, то от обращения в инспекцию мы ничего не выигрываем, а наше предприятие получает неприятности в виде лишних проверок. Нам бы этого не хотелось. Проверки были бы оправданы, если наниматель не прав"
Мы можем высказать мнение. А ВАШЕ ТОЛЬКО ВАШЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение - отстаивать ваши права или сидеть и дальше....
Напишите в Минтруд запрос. Они ответят, в Департамент...блин. Ну сделайте что-то РЕАЛЬНОЕ.
Или трудитесь дальше. На благо, так скать...
Извиняюсь канечне за резкость.......
Здравствуйте, Владимир.
"Конечне", извиняем.
Ваше, "мля", послание прочитали с улыбкой. Вы, наверное, молодой юрист, а по фото - достаточно молодой человек.
Только это в КАКОЙ-ТО мере извиняет ваш пыл (мягко назовём это пылом...).
Если Вы так будете отвечать тем, кого вы сами приглашаете на сайт задавать вопросы, то сайту точно будет большой такой "ПИПЕЦ".
Оставим "юридические" (простите, "биологические") термины из вашего эмоционального письма.
Чего Вы так разозлились, как "пионЭр"? Где звучало слово "гарантия", покажите?
Напомним Вам преамбулу вашего сайта:
"Наше мнение основано на законодательстве, личном опыте, практике работы..."
Теперь напомним свой вопрос :
"Как вы считаете, с точки зрения вашего юридического опыта, кто правильно трактует постановление Наниматель или Мы? "
Задача юристов и заключается в трактовке законов. Чья трактовка была применена первой, та и будет применяться всегда. Мы хотели ВСЕГО ЛИШЬ узнать личное мнение специалиста, которого учили въедливо читать законы, и который, возможно, в личном опыте сталкивался с право-применением конкретного постановления. Увы, мы разочарованы. Мнения специалиста мы не услышали, вообще не звучало ничего по проблеме, одни какие-то анекдоты, уличный сленг и оскорбления. Вы даже не удосужились прочесть постановление и поразмышлять над его правильной трактовкой!!!
Возможно, Вы (в силу профессии) существуете один, как атом. Поэтому Вам непонятна наша позиция, которая для Вас выглядит как боязнь отстаивать свои права.
Мы же живём в большом коллективе. К чему махать шашкой, когда может быть есть шанс вообще её не доставать? Нам казалось, именно в этом и заключается принятие ПОЛИТИЧЕСКОГО решения. Зачем бить в зубы за оскорбление, которого может и не было? Так и самому можно прослыть скандалистом. Вы должны понимать, что в таком большом коллективе как наш, решения готовятся одними людьми, которые могут заблуждаться, а принимаются другими, которые могут не вникать в суть вопроса, а полагаться на мнение заблуждающихся.
Наше ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение, как людей рабочих, болеющих за интересы не только свои, но и своего завода - НЕЛЬЗЯ БЕЗДУМНО КОНФЛИКТОВАТЬ.
P/S Кстати, мы действительно работаем на БЛАГО и на ваше, "так скать", в том числе.
И Вы уж точно "не можете представить и сотой доли тех проблем, с которыми" нам приходится сталкиваться.
Тем не менее, Всего Вам доброго.
Уважаемые, внимательно перечитайте первую страницу "наше мнение может отличатся от мнения других специалистов".
Для того, чтобы определить КТО прав необходимо решение суда. Или (как минимум) услышать мнение Митруда о порядке применения Постановления №170 в вашей ситуации.
Есть такая поговорка "Два юриста - три мнения".
Любой юрист будет отстаивать ту точку зрения, которой придерживается его КЛИЕНТ. Поскольку защищает в первую очередь интересы клиента.
В описанной вами ситуации есть все основания как для одной точки зрения, так и для другой точки зрения.
Я, например, не знаком с доводами юристов вашего нанимателя. С результатами аттестации в обобщенном виде.
Соответственно, какой конкретики в мнении вы от нас требуете в данной ситуации?
Повторю совет - напишите запрос в Министерство труда. С просьбой разъяснений. Минтруд по закону не только имеет прав но и обязан разъяснять порядок порядок применения своих собственных НПА.
Извините, я написал очень кратко. На самом деле вопрос требует более подробного рассмотрения. Суть такова. По результатам аттестации,проведенной в феврале 2011 года, второй список вредности дан по ШУМУ, а химический фактор как вредный отсутствует (!!!). В частности содержание сероводорода менее 1ед. при ПДК 10 ед. Права на сокращенную продолжительность рабочего времени нет.
В июле наниматель решил пересмотреть результаты аттестации, ссылаясь на пункт 190 главы 25 приложения к постановлению №170 Мин труда и соц защиты 2007 года и определил нам право на сокращенную продолжительность рабочего времени и собирается перевести нас на 35 час рабочую неделю. В результате, кроме прочих неудобств, мы потеряем ощутимую часть зарплаты.
Мы считаем, что наниматель неверно трактует постановление 170, а именно: Согласно п.2 этого постановления сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается работникам, занятым в производствах,цехах....,условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным. В нашем случае по результатам аттестации класс условий труда по сероводороду определен как 2-ой, что в соответствии с СанПиН №11-6 определяется как допустимые условия труда.
Наниматель же говорит нам: раз присутствует сероводород (и не важно - меньше ПДК, больше ПДК) нужно переводить вас на 35-часовую рабочую неделю.
Как Вы считаете, мы правы или наниматель? Если правы мы, посоветуйте какие должны быть наши дальнейшие действия.
Заранее благодарны.