Владимир Владимирович,Здравствуйте! Мне очень нужна Ваша помощь как адвоката. У нас забирают купленную по закону машину и отдают...

Владимир Владимирович,Здравствуйте! Мне очень нужна Ваша помощь как адвоката. У нас забирают купленную по закону машину и отдают человеку, которому продавец обещал прежде продажи её нам. Этот человек ездил на автомашине с октября 2007 года, не оформляя официально сделку. Затем хозяин у него отобрал эту машину через судебного исполнителя и очень скоро продал. Покупатель - мой сын, который в даннй момент живёт и работает в Сочи. Я представляю его интересы в суде. Первый суд состоялся без нашего ведома. После вынесения решения об изЪятии автомашины нас разыскал судебный исполнитель через розыск. Т.к. у нас с сыном адреса прописки в Беларуссии разные, а сын живёт и работает в Сочи, из розыска вышли на меня. Городской прокуратурой вынесен протест на решение и Президиумом городского суда оно отменено. При новом рассмотрении суд определил, что купленная сыном автомашина приобретена законным путём у законного владельца и другой человек претендующий на неё, никакого права на неё не имеет. Дальше этим человеком подаётся жалоба, которую удовлетваряет судебная коллегия городского суда, т.ж. председатель, а потом и Верховный суд. На данный момент продавец автомашины сидит в тюрьме за машенничество относительно других людей. По этому же делу был приложен и иск человека, которы претендует на автомобиль, купленный сыном. Но после самого первого суда, который признал сделку продавца и этого человека действительной , подаётся ходатайственное заявление об отсутсвии претензий и с осужденного снимается ч.3 ст.209 как отягощающая, и вменяется только ч.2 ст 209 УК. Те показания, которые продавец давл прежде, он охотно поменял на противоположные, сказав, что да, он продал автомашину в 2007году. Нет ни одного документа, ни одного свидетеля этой сделки. Кроме того, в материалах дела самого первого суда продавец заявляет, что не продал автомашину истцу, т.к тот не оплатил всю сумму денег. Поэтому он продал её другому человеку. По всем материалам дела все описываемые моменты имеют чёткие даты, и только момент, якобы, заключённой сделки определяется октябрём (нет даты) 2007 года. Суебными инстанциями, отменившими и оставившими в силе отменённое решение суда в нашу пользу абсолютно проигнорирован Указ Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 года №504 " О некоторых мерах упорядочения сделок по отчуждению транспортных средств". А в судебном заседании установлено, что часть денежных средств были переданы истцом продавцу в ноябре 2007 года, т.е. после вступления этого указа в силу. В деле имеется единственная расписка, на которую ссылаются как на письменное подтверждение сделки. А в расписке говорится о том, что продавец берет 7500 долларов США в долг на один год и обязуется отдать в срок . У кого он их берёт-не указано , о машине- ни одной буквы. Когда я подавала жалобу в Верховный суд, при беседе первое, на что обратила внимание сама судья- что сделка должна была быть оформлена согласно вышеупомянутого Указа Президента. Если бы я сказала, что не понимаю, что происходит. то это было бы лукавством. Мне очень нужна Ваша помощь. Наталья