Данном разделе будем помещены вопросы, на которые в силу разных причин мы не можем ответить достаточно быстро.
если у вас квартира не разделена, то и спорить только зря. Суды отказывают в таких требованиях, даже если у людей в собственности изолированные комнаты, а у вас этого нет. Если вы всё правильно объяснили, шансы у вас, как бы сказать мягко, чтобы не обидеть... суд может отказать при различных аргументах. Подробно ваш вопрос можно обсудить на личном приёме у адвоката, возможно, вы путаетесь в понятиях по разделу и определению порядка пользования.
Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:
Свой отзыв о нашем сайте Вы можете оставить тут. Спасибо за участие.
до совершеннолетия ребенка его мать является законным опекуном и (соответственно) распорядителем имущества ребенка. Ребенку принадлежит 1/4 квартиры. Право собственности универсально и не может быть ограничено действиями совладельцев. Значит запретить использование квартиры собственнику вы не можете. А поскольку от имени ребенка выступает опекун, то получается что он действет от имени собственника. А значит вы не можете запретить ей доступ в квартиру.
Хотя возможны варианты "ограничения" активности. Обратитесь к адвокату. Может придумается чего.
Спасибо, Владимир! Жаль, что вы не адвокат, а то обратилась бы к вам)
Ксения, можно попросить дать уточнения по моему первому вопросу. Квартира с двумя изолированными комнатами. Определен порядок пользования. Разделены лицевые счета. Каждый собственник закрывает на замок свою комнату. У меня одной на иждивении двое детей. Из-за отказа опекуна 2-го собственника дать согласие сдать мою комнату по договору найма хотя бы одному квартиранту моя семья с двумя детьми теряет ежемесячно выгоду. Разве это не злоупотребление правом?
да тут смотря с какой точки здрения смотреть.....
Вы совладельцы. Кроме комнаты у каждого есть "жилая площадь, находящаяся в совместном пользовании". Соответственно, второй собственник вправе расчитывать на то, что без его участия состояние этой самой общей площади не будет ухудшаться, или тоже расчитывать на определенную выгоду от ее использования.
Не пробовали договорится на "откатах"?
К сожалению, как правильно Ксения говорит, существует судебная практика, которая не приветствует такие споры.
Не знаю, может попробуете с Ксенией лично пообчатся? я конечно не силен в гражданских тяжбах, но все таки право подать иск об устранении препятствий в использовании имущества не влекущих за собою лишения права собственности у вас есть. другое дело - результат....
Случайно попалась статья на глаза о правах собственников сдать по договору найма свое жилье в приватизированной квартире. Можно узнать ваше мнение? Может, есть шансы выиграть дело при подаче иска в суд?
Выдержка из статьи:
"Что касается случая, когда жилое помещение приватизировано, то здесь также возможны препятствия. Согласно статье 101 Жилищного кодекса РБ граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, в целом либо по частям сдавать по договору найма жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности. Однако, согласно статьи 249 Гражданского кодекса РБ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
В данном случае в долевой собственности будут находиться подсобные помещения. Следовательно, при сдаче квартиры внаем в этом случае также потребуется согласие, но в данном случае другого собственника.
Кроме того, полагаем, что в этой ситуации позиция другого собственника несогласного со сдачей комнаты внаем должна быть хорошо аргументирована. В противном случае здесь будет усматриваться злоупотребление правом. Так, статья 9 Гражданского кодекса говорит о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. То есть в данном случае при обращении в суд судьей будет вынесено решение в Вашу пользу.
В случае необоснованного отказа соседей по коммунальной квартире в даче письменного согласия на заключение договора поднайма, также возможно обращение в суд в связи со злоупотреблением правом. "
Ну все в статье в строчку 
Проблема в том, что (я уже в одной из тем данного форума говорил неоднократно):
Как бы ни было аргументировано мнение ЛЮБОГО юриста/специалиста - оно остается его личным мнением.
К тому же - теория общая при приложении к конкретному случаю и конкретным участникам (стороны-суд) выявляет много нюансов....
принципиально, статья вполне себе опирается на теорию права. НО! задача юриста не только теоретизировать перед клиентом. но и внятно изложить ему возможные результаты. Причем НЕ только положительные.
Получается, что имеешь имущество/собственность и не можешь им распоряжаться, ежемесячно упуская выгоду от сдачи комнаты по договору найма, лишь только потому, что собственник другой комнаты против. Где логика? И еще прошу ответить на вопрос. Имеет ли право мать ребенка (собственника 1/4 доли) пользоваться квартирой, не имея регистрации, хотя ее ребенок имеет регистрацию в этой квартире. Она отказывается его перерегистрировать на свое местожительство после смерти его отца вот уже год. Сама обманула паспортиста в ЖЭС и зарегистрировалась в этом же городе, в другой квартире, которая также принадлежит ее малолетнему ребенку. Он у нее - единственный. Нарушение регистрации. Могу ли я ей запретить пользоваться квартирой, где ее ребенку принадлежит 1/4 доля, раз она там не зарегистрирована?