Добрый день. На курсах повышения квалификации 16-20 октября в Институте "Кадры индустрии" Вы озвучили следующую информацию: если договор...

Я явно не полностью раскрыл данную тему, мои извинения. Учту на будущее.
Договор с физическим лицом МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН трудовым договором. А может и нет. Такое признание возможно по решению суда, если работник подаст соответствующий иск. Срок четыре месяца - это из разъяснений ВС по вопросам понуждения нанимателя к заключению трудовых договоров
Суд при рассмотрении таких исков оценивает ВСЕ фактические обстоятельства взаимоотношений, не только срок выполняемой работы, который является всего лишь одной оценочной категорией из множества, причем не самой сушественной.
Оценивается:
- содержание договора и его предмета;
- соответствие выполняемых работником работ трудовым или гражданско-правовым взаимоотношениям (сюда входит много факторов);
- и т.д., и т.п.
Так что если ваши юристы правильно оформляют гражданско-правовые отношения и нет конфликта с работниками, то и риски минимальные.

Вот пример из статьи А.Шевцова "Как избежать ошибок при выборе трудового или гражданско-правового договора" (правовая база "Эксперт" 08.10.2015):
Анализ условий труда и фактического содержания выполняемых работником функций позволил суду квалифицировать спорный договор как трудовой.
В заявлении суду истец - гражданин А. указал, что в соответствии с условиями заключенного с РАЙПО договора он с 1 ноября 2004г. по 31 марта 2005г. производил топку и обслуживание бытовых котлов торгово-распределительных складов в качестве кочегара второго разряда, а потребительское общество оплачивало его труд в соответствии с положением об оплате труда. Однако необходимые записи в трудовую книжку гражданина А. ответчик не внес. Поскольку РАЙПО в свое оправдание ссылается на заключение между ними гражданско-правового договора, истец просил суд признать этот договор трудовым, обязать общество издать приказы о его приеме на работу и увольнении, а также внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Решением Минского областного суда иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить вынесенное решение, считая вывод суда о возникновении между сторонами трудовых отношений ошибочным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26 декабря 2005г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК трудовой договор является соглашением между работником и нанимателем, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной профессии, специальности или должности соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату.
Как установлено судом, 1 ноября 2004г. между истцом - гражданином А. и ответчиком - РАЙПО был заключен договор, согласно которому истец обязался в период с 1 ноября 2004г. по 31 марта 2005г. производить топку и обслуживание бытовых котлов торгово-распределительных складов потребительского общества в качестве кочегара второго разряда, а ответчик обязался оплачивать его труд в соответствии с действующим в организации положением об оплате труда. При этом круг обязанностей истца соответствовал должностной инструкции кочегара РАЙПО и положениям Единой тарифно-квалификационной сетки, а время выполнения оговоренной работы - отопительному сезону 2004/05 года.
Во время действия договора гражданин А. выполнял работу на конкретном рабочем месте, а РАЙПО в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда в установленные сроки выплачивало ему заработную плату с учетом его квалификации и отработанного времени, оплачивало периоды временной нетрудоспособности, работу в выходные и праздничные дни. Режим работы истца соответствовал установленному для кочегаров торгово-распределительных складов графику, а его рабочее время учитывалось в табеле.
Возникшие между сторонами правоотношения предусматривали личное выполнение гражданином А. возложенной на него работы по определенной профессии и соответствующей квалификации. Оплата его труда производилась в виде регулярных периодических выплат, обусловленных наступлением очередного срока (календарной даты) и не зависящих от определенного результата работы. Сдача-приемка (в том числе промежуточная) результата работы с составлением исполнителем и представителем предприятия двустороннего акта не производилась.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что 1 ноября 2004г. стороны заключили именно трудовой договор. Поэтому с учетом требований ст.ст. 25, 50 ТК о порядке оформления на работу и ведения трудовых книжек суд правильно обязал ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении истца, а также внести в его трудовую книжку соответствующие записи.

Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:

• для максимально быстрого решения вопроса, созвонитесь с консультантом и договоритесь о личной консультации;
• или напишите комментарий к ответу с уточняющими вопросами по этой теме. Не создавайте новый вопрос!

Свой отзыв о нашем сайте Вы можете оставить тут. Спасибо за участие.