Данном разделе будем помещены вопросы, на которые в силу разных причин мы не можем ответить достаточно быстро.
Ваш вопрос, а точнее - возникшая у вас проблема, выходит за пределы общения на сайте и требует вмешательства адвоката.
прямого и непосредственного вмешательства.
решите для себя основной вопрос - Вы готовы боротся?
Если да, то прямая дорога в юридическую консультацию. Адреса и телефоны у нас на сайте указаны.
Потом в суд.
Если же нет, то помочь мы вам не в силах.
В связи с этим, хотелось бы очередной раз сказать:
Граждане! При возникновении таких ситуаций, не пытайтесь опиратся на собственный жизненный опыт. Опыт профессионального юриста в таких случаях намного ценнее.
Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:
Свой отзыв о нашем сайте Вы можете оставить тут. Спасибо за участие.
Вы подняли в приципе общую для нашего законодательства проблему, да и не только для нашего законодательства. Однако поскольку мы радеем о своем - родном, давайте на вашем примере несколько порассуждаем.
Аксиома 1 (теоретическая) - Закон не рассматривает ОДИН конкретный случай отношений в обществе. Цели и задачи закона - регулирование какого-то вида общественных отношений в максимально возможном варианте их проявлений. В то же время каждый конкретный случай - уникален для конкретных лиц.
Аксиома 2 (практическая) - точка зрения на необходимость и порядок применения Закона в каждом конкретном случае может быть диаметрально противоположной у каждой из сторон - участников правоотношения.
1. Виноват- не виноват.
Понятие "вина" уже сотни лет изучается (да-да, сотни лет, начиная с римского периода) изучается юристами в целях практического применения.
И все равно, в административном производстве регулярно возникают трудности в определении наличия или отсутствия вины лица в каждом конкретном случае.
Не сильно вдаваясь в теорию поясню:
Есть вина умышленная - действие (бутылкой по стеклу соседа саданул от злости) или бездействие (стоял и смотрел как человек помирает вместо того, чтобы в больницу отвезти).
есть вина по неосторожности - а вот здесь более сложно и запутанно (например:
а) ехал себе на бибИке, отключил сцепление-нажал тормоз - машину занесло на льду и БАЦ! помял другую. Мог предположить, что занесет? Мог. Не предположил? Нет. Прикинул, что не занесет, сработал по привычке-рефлексу. Легкомыслие.
б) поднимал доски в квартиру на четвертом этаже на веревке да через балкон. Веревка возьми и порвись и досками окно соседа КА-А-К жахнет! Не думал что веревка порвется. Она же такая на вид крепкая. А страховочную веревку использовать? дык зачем? основная крепкая была! Мог подстраховатся? мог. Не стал, поскольку был уверен? Небрежность).
Видите сколько оттенков в одном маленьком определении "вина"?
Ни в коем случае не желая обидеть, скажу что исходя из опыта работы, в процентах 50 (а может и поболее) человек считающий себя ни в коем разе не виновным - таковым не является.
Человек садится за руль автомобиля - средства ПОВЫШЕННОЙ опасности - не для того, чтобы попадать в ДТП. это факт. Но в подавляющем большинстве ситуаций предпосылки к ДТП он создает сам.
Для того, чтобы понять кто виновен например в вашей ситуации необходима кропотливая работа по оценке всей ситуации, показаний свидетеля и участников, схемы ДТП и так далее и т.п.
как вы понимаете, не мог ни я, ни кто-то другой из юристов вам сказать однозначно КТО виноват. С этим надо работать, и все равно последнее слово за решением СУДА.
2. правоприменение КоАП.
отдельная проблема, известная любому грамотному водителю. Однозначно трактуемых ситуаций на самом деле не много. А ДТП много. Сотрудники стараются выяснить истину. Но признаем. что далеко не все и далеко не всегда.
Поставте себя на их место и вы их поймете. Например, за полгода работы вы рассматриваете 200 дел о нарушении ПДД при перестроении (При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).
И все-все рассказывают, что они самые невиноватые из всех невиноватых!
А инспектор ведь не судья. Что по вашему он будет делать когда к нему водйет 201-й водитель с утверждением, что он не виновен совершенно ни в чем, кроме кражи варенья в глубоком детстве? а налицо все признаки нарушения?....
У нас к сожалению не слишком часто обращаются к адвокатам в случаях, когда считают, что работники ГАИ не правы при разборе правонарушений.
"ай, зачем бодатся? а если не выиграю? а они в погонах - всегда правыми оказываются"....и т.д., и т.п.
Вот поэтому работники ГАИ всегда правы, потому что не наработана практика обращения в суды при несогласии с решением.
А ведь иногда стОит обратится. В практике одной из моих коллег был случай, когда было отменено решение по административному правонарушению "Передача управления лицу в нетрезвом состоянии".
Да трудно. долго и дороговато (тут мы бессильны). Но решение было отменено за отсутствием правонарушения.
3. "потерпевший" мог и не расчитывать специально, а фактически воспользоватся ситуацией. Увы, так бывает и чаще, чем кажется. Ситуация произошла. Человек поразмыслил и воспользовался своими правами.
Спасибо Владимир. Вопрос этот задал мой отец, которому 66 лет . Думаю, сил ,терпения и здоровья у него не хватит, чтобы обращаться в суд. Так что "5" баллов " потерпевшим". Правильно они разыграли ситуацию. Я бы конечно принципиально стала доказывать свою правоту, так как налицо был факт обмана. Получается едешь по дороге, никого не трогаешь, и сам того не подозревая, можешь стать виноватым. А тот " потерпевший " все очень правильно рассчитал. Здесь то мы и сталкиваемся с нашим законом. Прежде чем пойти к адвокату, подумаешь, во сколько это обойдется и .т.п. Своим вопросом мы хотели узнать: кто все-таки прав? Спасибо за конс. и тел., но мы находимся в Гродно.