Когда нарушение нанимателя условий контракта совсем не нарушение

Все права на данную публикацию            
принадлежат ООО «Юрспектр»               
правовая информационная система         
ilex.by                                                           
 
В.В. Шапошников
Адвокат Минской
Областной коллегии
адвокатов
 
Когда нарушение нанимателя условий контракта совсем не нарушение
 
Ситуация:
          В отношении директора ООО А возбуждено уголовное дело. Директор задержан, избрана мера пресечения под стражей.
          Расчетный счет ООО А арестован.
          Заработная плата и иные платежи (командировочные, компенсация отпуска, использование личного автотранспорта, предусмотренная трудовым договором и т.д.) не выплачена работнику ООО А гражданину Иванову своевременно, в сроки, установленные законодательством.
          Работник Иванов обратился к нанимателю с заявлением о расторжении контракта по ст. 41 ТК (в связи с нарушением нанимателем трудового законодательства).
Заявление работника Иванова оставлено нанимателем без ответа.
Работник Иванов обратился в суд с иском к ООО А о расторжении трудового договора и взыскании трех среднемесячных заработков, выходного пособия, командировочных расходов, заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
 
Что решил суд:
          Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданину Иванову было отказано в полном объеме.
 
          Прежде чем рассмотреть подробности дела вспомним положения трудового законодательства:
- Согласно cт.41 TK Республики Беларусь (далее — TK) срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, поступления на военную службу по контракту и иных уважительных причин. препятствующих выполнению работы по трудовому договору, а также в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора.
Факт нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора устанавливается уполномоченным органом надзора за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом либо может быть установлен нанимателем самостоятельно.
- в соответствии со ст.48 TK при прекращении трудового договора по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 42 ТК, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее трех среднемесячных заработков.
- согласно ч.1 ст.73 TK выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц, если иная периодичность не определена контрактом.
- ст. 95 TK установлено, что за работниками, направленными в служебную командировку, сохраняются место работы, должность служащего (профессия рабочего) и заработная плата в течение всего срока служебной командировки, но не ниже среднего заработка за все рабочие дни недели по графику постоянного места работы.
- при служебных командировках наниматель обязан выдать аванс и возместить работнику следующие расходы:
1) по проезду к месту служебной командировки и обратно;
2) за проживание вне места жительства (суточные);
3) иные произведенные работником с разрешения нанимателя расходы.
Порядок и размеры возмещения расходов, гарантии и компенсации при служебных командировках устанавливаются Правительством Республики Беларусь.
Предусмотренные в коллективном договоре, соглашении или нанимателем размеры возмещения расходов не могут быть ниже размеров, установленных для бюджетных организаций
 
          В судебном заседании истец Иванов заявил, что наниматель своевременно не выплатил заработную плату, не возместил командировочные расходы, расходы по проживанию (суточные), не выдал аванс на командировку, не возместил затраты на использование личного автотранспорта.
 
          Почему же суд отказал в удовлетворении иска? Ведь на первый взгляд наниматель кругом не прав и, соответственно, никаких сомнений в том, что суд должен был принять сторону гражданина Иванова быть не может!
 
          Начнем с того, что согласно ст.ст. 19, 20, 179 ГПК гражданские дела во всех судах рассматриваются на основе состязательности и равенства сторон в процессе.
Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах.
Соответственно, при рассмотрении споров работников о понуждении нанимателя к досрочному расторжению контракта судам следует иметь в виду, что истец представляет доказательства о нарушении нанимателем законодательства о труде, коллективного договора или условий контракта.
Представитель ответчика (нанимателя) имеет право представлять доказательства обратного (отсутствия фактов нарушения).
Предписания и иные акты специально уполномоченных государственных органов надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профсоюза о допущенных нанимателем нарушениях подлежат всесторонней проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
В итоге, оценивая доказательства и доводы, предоставленные как истцом (Ивановым), так и представителем ответчика (нанимателем), суд установил, что истцом Ивановым на имя директора было написано заявление с просьбой уволить его на основании cт. 41 TK, основанием для расторжения контракта указано регулярное нарушение сроков выплаты командировочных расходов и заработной платы (аванса).
Также судом установлено, что согласно сведениям следствия, директор содержится под стражей до даты написания заявления истцом.
Уполномоченных лиц, для принятия решения о приеме и увольнении работников на дату подачи заявления работником Ивановым в ООО А не имелось.
Кроме того, следственным органом был наложен арест на расчетный счет ООО А.
Учитывая данные обстоятельства, объективно рассмотреть поданное истцом заявление о расторжении трудового договора директор или иное уполномоченное лицо не могли, о чем истцу было известно.
В предоставленном в суд заявлении об увольнении истца указаны причины увольнения по cт. 41 TK, а именно:
- регулярные нарушения сроков выплаты заработной платы (аванса).
Однако истец не смог представить реальных доказательств того, что факты нарушения сроков выплаты заработной платы (аванса) были неоднократными и регулярными.
В исковом заявлении и судебном заседании истец ссылался на нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2024 года.
Однако согласно представленной справке о заработной плате и других доходах аванс и заработная плата за последние три месяца, предшествующие подаче иска выплачены полностью в установленные сроки (за март 2024 года, за апрель 2024 года, за май 2024 года).
Почему суд обратил внимание именно на три месяца, предшествующих обращению работника в суд?
Все просто – согласно ст. 242 ТК Работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
За июнь 2024 года, на который истец сослался в иске как основание для применения ст. 41 ТК - аванс не выплачивался по причине ареста расчетного счета ответчика, однако заработная плата в полном объеме выплачена после подачи иска.
И вообще - фактически на дату рассмотрения гражданского дела по иску Иванова все полагающиеся выплаты истцу, в том числе командировочные расходы, компенсация за использование личного транс порта выплачены, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
          Представитель ответчика вполне обоснованно доказал суду, что поскольку невозможность своевременно перечислить заработную плату, командировочные расходы и иные выплаты, была обусловлена наложением ареста расчетный счет ООО А, то ответчик (наниматель), как добросовестный участник трудовых отношений, предпринимал все доступные и необходимые меры для получения через компетентные следственные органы необходимых документов и разрешений (и от задержанного директора и от самих компетентных органов) на представление интересов ООО А, а именно:
- доверенность на исполнение обязанностей руководителя предприятия в части увольнения и принятия на работу сотрудников;
- разрешение на проведение расходных операций, в том числе по выплате заработной платы работникам.
 
Суд оценил указанные действия нанимателя, как самостоятельное устранение допущенных им ранее нарушений в части выплаты заработной платы и иных платежей истцу, ввиду чего доводы гражданина Иванова в этой части не являются основанием для расторжения контракта по ст. 41 ТК - в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.
В итоге оценив все представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку нарушений ответчиком законодательства о труде, препятствующих к продолжению истцом трудовых отношений, не имеется, заявленные истцом исковые требования о расторжении контракта и взыскании минимальной компенсации не подлежат удовлетворению.
 
А теперь вернемся к началу статьи, вернее к требованиям гражданина Иванова.
Внимательно читаем, что работник потребовал у суда:
1. расторгнуть трудовой договор по ст. 41 ТК и взыскать три среднемесячных заработка;
2. взыскать командировочные расходы, заработную плату, компенсацию за использование личного автомобиля;
3. взыскать выходное пособие и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.
 
С первыми двумя пунктами мы уже разобрались – по первому пункту отказано судом, по второму – наниматель все выплатил самостоятельно и спора нет.
Интересное требование, указанное в пункте 3 просто отклонено судом на простом основании:
Согласно ст. 77 ТК все выплаты, причитающиеся работнику от нанимателя на день увольнения (так называемый «окончательный расчет», в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск), производятся нанимателем работнику только при расторжении трудового договора (при увольнении работника) и не позднее дня увольнения.
При этом, если работник в день увольнения не работал или если трудовой договор с предварительным испытанием расторгается в день истечения срока предварительного испытания, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее дня, следующего за днем предъявления работником требования о расчете.
Иск о расторжении трудового договора по требованию работника не может содержать требования об окончательном расчете и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку пока нет факта увольнения – нет никакой обязанности нанимателя проводить соответствующие выплаты окончательного расчета и суд не может рассматривать такие требования в силу положений закона.
 
Как показывает данное конкретное гражданскоее дело, далеко не всегда действия сторон, которые формально содержат признаки действий недобросовестных, на самом деле таковыми не являются и не могут быть признаны виновными действиями.
Как гласит ст. 9 Гражданского кодекса - в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.
Добросовестный участник гражданских правоотношений может рассчитывать на защиту закона и суда.